首 页 站点地图 联系赢彧
 
走近赢彧 聚焦赢彧 赢彧团队 赢彧特色 赢彧风采 律师文苑 加盟赢彧
 
  您现在位置:首页 - 赢彧风采  
赢彧风采
房地产案例
合同纠纷案例
人身损害赔偿案例
其他案例
 
 

关于诉讼时效的确定

上诉人:(原审被告)A公司
被上诉人: ( 原审原告 ) B公司
    案情:A公司与B公司系多年业务关系,B公司为A公司供应机器铸件。从2001年2月起至2002年期间,A公司拖欠B公司货款,2004年3月26日,双方签订债务确认函,A公司欠B公司货款50万元。此后,A公司一直未履行还款义务。B公司主张曾多次向A公司催要欠款,但未提供相应证据。
    原审法院认为,B公司、A公司均认可双方存在买卖合同关系,该买卖合同真实有效,应受法律的保护。2004年3月26日双方签订债务确认函确认,A公司欠B公司货款50万元 , A公司认可,应予以确认。关于A公司主张B公司的起诉已超过诉讼时效二年,请求人民法院驳回B公司诉讼请求一节,2004年3月26日双方签署的债务确认函,只是对A公司欠款事实的确认,并未确定A公司履行还款义务的期限 ,2004年3月26日并不是诉讼时效的起算日,B公司可随时向A公司主张权利,故A公司的该主张并不成立,B公司的起诉并未超过诉讼时效,B公司有程序上诉权,也有实体上的胜诉权,对B公司的诉讼请求应予支持,A公司至今未将欠款给付B公司,是造成纠纷的根本原因,应承担民事责任。法院判决 : A公司在本判决生效后十日内给付B公司欠款 50万元。
     A公司不服原审人民法院判决 ,向本院提起上诉。事实及理由 : 一审判决认定事实不清,原审判决既已认定买卖合同真实有效,却抛开合同中双方 " 带款提货 " 的约定,上诉人认为不妥。原审判决认定被上诉人的起诉没有超过诉讼时效是错误的。上诉人与被上诉人于2004年3月26日签署没有还款日期的债务确认函 , 该事实应认定为诉讼时效中断。故被上诉人的诉讼时效应从2004 年3月27日起计算,至2006年3月26日诉讼时效期间已经届满,该期限内被上诉人未能举证曾向上诉人主张过权利。原审判决适用法律不当,适用法律是以查清案件事实为基础,本案中原审判决在认定事实上存在错漏,那么其适用法律亦会存在错误。本案在签订合同时已约定了履行期限,不适用《合同法》第六十二条第(四)项和最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第六条的规定。
     A公司为支持其上诉请求,二审期间向本院提交了与B公司签订的部分订货合同,证明合同中双方约定带款提货,故本案合同有履行期限。
     被上诉人B公司答辩称,原判认定事实清楚,证据确凿,运用法律得当。请求二审法院驳回上诉,维持原判。对于A公司提交的订货合同,B公司对合同的真实性没有异议,但认为双方在实际履行合同过程中并没有执行该约定,所以才会最终导致A公司拖欠被上诉人的货款。
本院二审查明的事实与原审基本相同 , 对原审查明的案件事实,本院予以确认。案经本院调解未果,双方当事人各持己见。
     本院认为,A公司对与B公司存在买卖合同关系及拖欠货款 50万元未付的事实均不持异议 , 对此本院予以确认。本案争议的焦点在于B公司起诉要求A公司给付欠款是否超过诉讼时效。B公司与A公司在买卖合同中虽然约定了带款提货,但双方在合同实际履行过程中并未严格执行该约定,故不能将 " 带款提货 " 视为对合同履行期限的约定。2004年3月26日,B公司与A公司签订债务确认函 ,对于双方业务往来的数额及欠款数额进行了确认,至此双方的债权债务数额被最终确定。该债务确认函并没有确定A公司履行义务的期限,也没有催收债权的意思表示,因此 2004年3月26日不应作为计算诉讼时效的起算点。A公司既不认可B公司此后曾向其主张过权利,其也未再向B公司作出履行债务的意思表示,有鉴于此,A公司关于B公司起诉超过诉讼时效期间的抗辩不能成立,其相关上诉请求,本院不予支持。原判认定事实清楚、适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第(一)项的规定,判决如下 :
      驳回上诉 , 维持原判。本判决为终审判决。

 
  版权所有:赢彧律师事务所  津IPC备000000 网络策划: 第一印象网络策划有限公司