首 页 站点地图 联系赢彧
 
走近赢彧 聚焦赢彧 赢彧团队 赢彧特色 赢彧风采 律师文苑 加盟赢彧
 
  您现在位置:首页 - 赢彧风采  
赢彧风采
房地产案例
合同纠纷案例
人身损害赔偿案例
其他案例
 
 

由车祸引发的医疗纠纷

案件经过:
      患者李书(化名),男,46岁。2004年8月19日因车祸致伤右大腿,随后到医院拍片显示右股骨干中下1/3粉碎骨折。当日到医院住院治疗,入院诊断为:右股骨干粉碎骨折,高血压病。急症行带锁髓内钉内固定术,术后给予抗炎、健骨、对症治疗,恢复良好。患者于2004年9月6日出院(10月27日办理出院手续)患者出院时,无不适之诉,右大腿切口愈合良好,夹板固定,无松动。期间9月23日、10月20日到医院复查。每次复查拍片骨折位置与术后一致。

  二次入院前一月自觉右大腿触痛,来医院骨科门诊,拍片示:右股骨干骨折再折,髓内钉折断。给予夹板固定后回家。现来病房复查,为进一步治疗,2005年2月22日再次入院。

      入院诊断右股骨干股这术后再折。入院后完善术前各项检查及准备,未见明显异常。2月23日日行右股骨干骨折术后再折髓内钉取出术、外支架固定+植骨术。术后患肢石膏托固定,给予抗炎、健骨等治疗,伤口按时换药。八周后去除石膏托,嘱其进行科学适度的功能锻炼。 多次复查右股骨干像,骨折对位对线尚可,周围可见骨痂。2005年9月21日,经主任医师同意,将其外支架拆除,继续右股骨干夹板固定,功能锻炼,患者无不适主诉,可扶双拐下床活动,在此期间多次告知患者要注意保护,不要摔伤,以免再次出现骨折。

  2005年10月13日患者不慎摔倒再次骨折,右股骨干再次骨折,无明显移位。给与加板固定、健骨治疗。2006年9月6日出院。出院情况为:目前患者无其他不适主诉,一般情况可。右大腿超膝关节夹板固定,右膝关节伸直可,屈曲可达70度。

诉讼经过:

      2006年10月8日,李书就本案起诉至人民法院。李书的诉讼请求为依法判决被告支付原告目前医疗费10118.4元、误工费42420元、护理费53542.19元、住院伙食补助9090元、营养费12120元。请求法院委托法医鉴定部门对原告伤残级别进行评定。

      2006年12月8日,医院提起民事反诉李书支付欠付医疗费41716.12元。期间,本案由人民法院委托,交由医学会进行首次医疗事故鉴定。2006年12月19日,医学会下达了医疗事故技术鉴定书。鉴定分析意见为:患者李书主因右股骨干中下1/3粉碎性骨折,于2004年8月19日入院急症行切开复位绞锁髓内钉固定术,术前诊断明确,手术适应症选择准确,手术中及术后无违规行为。患者出院后因内固定髓内钉上端折断,再次出现断端骨折,于2005年2月22日再次住院后行髓内钉取出骨折断端植骨外固定支架固定术,手术适应症选择恰当,无违规行为,术后骨折端对位对线良好。

      2007年6月18日,人民法院下达民事判决书,法院认为:李书与医院系医患关系,原、被告纠纷经医学会做出的医疗事故鉴定结论为:本病例不属于医疗事故。但是李书在接受医院医疗服务治疗过程中,医院违反医疗卫生管理法律、法规及诊疗规范,植入生产厂家与产品质量合格证不符的带锁髓内钉,造成带锁髓内钉在李书体内发生断裂的损害后果,因此本案系人身损害赔偿纠纷。医院的医疗过错,是导致李书多次手术,病情恢复期限延长,经济损失扩大的直接原因。其在规定期限内所提供的营业执照、生产企业许可证等相关证据,均不能证明李书所使用的带锁髓内钉为无缺陷产品,并且其也未能提供相应的免责证据证实该髓内钉断裂及后期的骨折、再折系李书本人原因造成的主张,故对李书住院期间自行外购药部分的费用,因未能提供医嘱证明,故不予支持。对于医院要求李书给付医疗费之反诉请求一节,因其垫付的医疗费用系其使用无合格证医疗器械产品后,对其医疗过错进行相应补救行为所产生的费用,故理应由医院自行承担,法院驳回其反诉请求。另外,关于医疗事故鉴定费一节,医院未提供所发生的费用票据,法院不予考虑。

  医院不服一审判决,提起上诉。

  在审理过程中,经法院调解,当事人自愿达成如下协议:

  一、本调解生效后三日内上诉人医院一次性赔偿被上诉人李书医疗费、住院伙食补助、护理费、误工费共计70000元整。

  二、上诉人医院承担被上诉人医疗费40716.12元。

  三、一审案件受理费5668元,鉴定费3000元,二审案件受理费3660元减半收取1830元,共计10498元,由上诉人与被上诉人各半负担5249元。

律师意见:

    一、关于产品合格证问题

      本律师事务所律师接受委托后,对案情进行了系统分析。基于对法律认识上的差异,医院一审中并没有将二次骨折系李书个人原因造成的病历提交法院。 更重要的是,医院提供的合格证上厂家名称与产品本身的厂家名称不一致,在二审中虽然提交了生产公司的变更声明,但是,能否作为新证据被法院采信,尚不能确定。

  二、关于司法鉴定问题

      关于司法鉴定问题,二审法官的观点明显受到了一审法官的影响,对此问题上认为一审司法鉴定无法进行的责任在于医院没有提交司法鉴定的相关材料,并认为二审仍无法进行司法鉴定。

  综上所述,由于医院在一审中诉讼中存在的问题而导致了二审中始终处于不利的状况。最终,经过律师工作,双方达成了调解意见。
在本案中,由于一审中准备不足,导致二审一直处于被动的局面。在本案中,由于医疗事故鉴定结论认定不构成医疗事故,本案案由为质量问题引起的一般侵权案件。医院对于医疗器械的购买以及使用确实存在着很多问题。我们注意到购买医疗器械需要的相关质量证书文件并不完整,合格证缺失的问题更是本案关键性问题。二审接受委托后,多次的阅卷以及与法官的沟通均不能使法官改变对本案不利的看法。最终使本案不得不以调解解决。作为医院,在今后的工作中应当吸取教训,从医疗器械的购买到使用都应当严格按照法律规定。

 
  版权所有:赢彧律师事务所  津IPC备000000 网络策划: 第一印象网络策划有限公司