首 页 站点地图 联系赢彧
 
走近赢彧 聚焦赢彧 赢彧团队 赢彧特色 赢彧风采 律师文苑 加盟赢彧
 
  您现在位置:首页 - 赢彧风采  
赢彧风采
房地产案例
合同纠纷案例
人身损害赔偿案例
其他案例
 
 

王xx诉xx通信公司侵权纠纷案案件评析

基本案情
 
  原告王xx为被告xx通信公司的手机用户,手机号码为13xxxxxxxxx。2006年5月,天津移动在其手机用户中展开了彩铃体验活动,一个月内免费试用,如不愿使用则可在月底取消,如不取消则视为接受该项服务,此项增值服务费用为每月5元,2006年6月至7月,xx通信公司收取了王xx此项增值服务费用10元。 2006年6月至7月,xx通信公司代收王xx梦网信息服务费用每月15元,共计30元。
 
  2006年10月,王xx向天津市大港区人民法院提起诉讼,要求xx通信公司返还其彩铃服务费10元,梦网服务费30元,原告聘请的律师费3000元和诉讼费由公司承担。xx通信公司辩称其收取原告服务费有事实和法律依据,故原告之请求应予驳回。
 
  法院查明的事实为:对于彩铃服务费,xx通信公司未能提交任何证据;梦网服务费部分,xx通信公司提交了北京xx公司提供的王xx的订制记录,证明王xx在2006年6月14日7:14:52订制了奇幻地带的包月服务(每月15元),该项服务一经被订制,非由客户取消否则不终止服务,对此王xx称并不知情;xx通信公司与北京xx公司签有合同,xx通信公司为北京xx公司提供信息服务平台,并为其代收费,双方系合作关系。
 
  原审法院(天津市大港区人民法院)认为,关于王xx要求返还增值服务费10元的主张,我国消费者权益保护法规定,消费者有自主选择商品或服务的权利。xx通信公司以试用服务的方式为王xx增加彩铃服务,未提供证据证明其已通知王xx,或者王xx对试用彩铃服务已知情,因此王xx、xx通信公司之间的试用服务合同并不能成立,xx通信公司这种未经王xx选择彩铃服务的情况下,强制为其增加该项有偿服务,侵害了王xx自主选择商品和服务的权利,应当依法停止侵害,并返还该项费用。关于王xx要求天津移动返还梦网信息费30元的主张,我国消费者权益保护法规定,消费者享有知悉购买、使用商品或接受的服务的真实情况的权利,消费者享有公平交易的权益,有权拒绝经营者的强制交易行为。根据信息产业部2005年3月15日《关于规范增值电信业务代理收费的通知》的要求,代理方在向用户收取费用前,被代理方应当提供相关的资料证明该用户是在知情、自愿的情况下使用该项业务,被代理方应当在用户申请使用或变更增值电信业务时,在其网站、协议书上或以短信等形式明确告知用户代理收费的方式、标准、周期、客服电话等事项。xx通信公司代北京xx公司向王xx收取费用,应当向王xx明示其收费的明细及相关依据,而xx通信公司提供的王xx手机的订制记录,不能证明王xx与北京xx公司之间存在合同关系,也无法证明王xx是在知情、自愿的情况下申请使用该电信业务,亦不能证明北京xx公司已明确告知了作为用户的王xx代理收费的方式、标准等信息,xx通信公司这种在没有依据的情况下,仅凭与北京xx公司之间的代理收费关系,即自王xx的话费中扣收信息费的行为,损害了王xx的财产权,对该项费用亦应当返还。关于王xx要求天津移动赔偿3000元损失的主张,王xx作为手机用户,与xx通信公司之间明显存在信息不对等的情况,当王xx意识到xx通信公司侵害其权益时,由于不具备专业法律知识,很难准确确定请求权的基础,保障自己的权益,在此情形下,王xx是无法寻求及时和恰当救济的,而诉讼有风险,虽然本案涉及的标的额很微小,但王xx仍能够用较大的诉讼成本,并通过诉讼来维护自己的权益,这种维权意识是非常难能可贵的,并且对这一行业能确立有序、理智、良性的秩序有着积极的作用。王xx主张的该项损失是因xx通信公司侵权而导致王xx维权的合理支出,应当为王xx的损失。我国民法通则规定,侵占他人财产的应当返还财产,受害人因此遭受其他重大损失的,侵害人应当赔偿损失,该项损失予以支持。xx通信公司对其抗辩主张未提供充分的证据,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人称担不利后果。
 
一审判决:
 
  1、xx通信公司于判决书生效后十日内返还王xx增值服务费10元,代收的梦网信息服务费30元,共计40元;
 
  2、xx通信公司于判决书生效后十日内赔偿王xx其他损失3000元。案件受理费50元、其他费用350元,由xx通信公司承担。
 
  xx通信公司不服原审判决,上诉至天津第二中级人民法院,请求撤销原审判决,依法改判驳回王xx的诉讼请求或发回重审,一、二审诉讼费由王xx承担。主要理由:xx通信公司代收王xx彩铃服务费及代收梦网信息费的行为有事实和法律依据。原判案由定性不准,本案应为合同纠纷;原审判决xx通信公司赔偿王xx律师费用没有法律依据;为查清案件事实及分清责任,应追加北京xx在线文化发展有限公司为本案的当事人。
 
  而王xx辩称,原审判决认定事实清楚、适用法律正确,要求驳回xx通信公司的上诉请求,维持原判。
天津第二中级人民法院认为:原审法院认定王xx为xx通信公司的手机用户,xx通信公司收取王xx的彩铃服务费、梦网信息服务费,没有证据证明王xx知情、自愿,xx通信公司侵害了王xx的财产权利,应当依法停止侵害,并返还财产,判令天津移动返还王xx上述两项费用所做判决正确;虽然xx通信公司是为案外人北京xx公司代收费,与案外人有合作关系,但xx通信公司所举证据不足以证明王xx与案外人之间存在信息服务关系,故xx通信公司追加案外人为本案当事人的主张,不予支持;关于律师费用的主张,王xx的该项损失是否为其维权的合理支出,不属本案审理范围,故予以驳回。
 
二审判决:
 
  1、维持天津市大港区人民法院(2006)港民初字第1446号民事判决第一项;
 
  2、撤销天津市大港区人民法院(2006)港民初字第1446号民事判决第二项及诉讼费部分;
 
  一、二审案件受理费共计450元,由xx通信公司承担350元,王xx王xx承担100元。
     
判决分析:
 
  严格从我国目前的证据规则分析,原审判决认定的“法律事实”是基本正确的,但理由值得商榷。关于彩铃服务费问题,xx通信公司在该服务的定制上,实行的是“默示同意”原则,具体方式是以短信的形式告知客户,试用期为两个月,试用期间不收费,试用期满如不退订,视为接受有偿服务。这是典型的单方的默视同意条款,根据我国合同法的相关规定,该服务合同依法不能成立,加之xx通信公司未能提供任何定制的证据,因此,原审判决认定双方彩铃服务合同关系未成立是正确的。关于代收的梦网服务费问题,根据xx通信公司提供的证据,确实也不能充分证明xx通信公司主张的两个法律关系的成立(一是案外人北京xx公司与王xx的服务关系,二是xx通信公司和xx公司的代收费关系),因为,xx通信公司提供的收费单据并不能体现xx公司的存在和地位,“定制记录”也仅是单方提供的打印文本,很难证明其真实性,这涉及电子证据的认定原则问题,非常复杂。目前,在对电子证据认定的相关规则没有确定的情况下,法院有相当程度的自由裁量权,对于一些重要的以电子文本方式存在的证据,当事人大多采用公正的形式,但是,由于类似北京xx公司的相关服务器上的电子文件可以单方修改,因此在实践中公证处对此类证据不予公证,这种局面导致相关案件事实认定的不确定性大大增加。
 
  但一审判决将王xx聘请律师的费用判由xx通信公司承担显然是不合适的,在我国,虽然已有律师费转付制度的相关立法,但也仅限于几种类型的案件(如撤销权案件、侵犯著作权、专利权、商标权案件),对其他案件法律没有规定,从理论上讲,法官可以行使裁量权,但由于我国缺乏相关配套制度,随意判决律师费由败诉方承担的负面效应是很大的,对于电信服务商尤其如此,二审判决对此予以纠正应该是非常合适的。
 
重要启示:
 
  1、xx通信公司(xx分公司)的关于彩玲服务的定制程序确实存在问题,在合同成立环节,承诺应当是明示的。
 
  2、且不论本案的“客观事实”如何,sp服务商在一定程度上存在利用xx通信公司提供的服务平台误导甚至欺诈客户的情况,具体表现形式为大多是为客户强行定制业务,设置业务陷阱;不按程序定制业务,或定制业务的确认程序随意性大等情况。这些问题直接导致客户投诉量大,有些客户不惜成本(比如本案的王xx)向法院提起诉讼,有人甚至提出巨额索赔,给xx通信公司的商誉造成不良影响。
 
  对此,xx通信公司除了应加强对相关服务商的监管外,还应严格按照信产部《关于规范增值电信业务代理收费的通知》的规定规范服务程序,xx通信公司与客户签订的电信服务合同中可以增加有关sp业务的说明,并在合同中强调相关业务的法律责任由有关sp服务商承担;在话费清单上应体现sp业务收费明细并注明sp服务商简称。唯如此,才能让客户了解,在sp业务中,xx通信公司的行为仅仅是代理收费并已明示,如果客户为此起诉,法院应当根据前述证据,将有关sp服务商追加为被告并判令其承担有关责任。
 
  3、本案幸运的是在二审代理人潘海涛律师的努力下,二审对律师费的判决予以改判,这样的结果使王xx虽然以诉讼的形式要回了四十元“服务费”,但却赔了六千元的律师费和一百元的诉讼费,由此可见,高昂的诉讼成本是许多认为受“损害”的消费者不愿起诉的重要原因,可以说,如果该案的二审不改判,该案可能成为全国典型的消费者维权胜诉且转付律师费的案件而被广泛宣传,因此,针对此类案件一定要在一审时做好细致而有效的工作,否则,寄希望于二审是非常危险的。

 
  版权所有:赢彧律师事务所  津IPC备000000 网络策划: 第一印象网络策划有限公司